LA CLAQUETA METÁLICA

Director: Tomas Alfredson, Reparto: Kare Hedebrant, Lina Leandersson. Año: 2008

Sinopsis:

Oskar, un joven tímido de 12 años, aterrorizado por unos matones, se hace amigo de Eli, una misteriosa vecina, cuya llegada coincide con una serie de misteriosas muertes. A pesar de que el joven piensa que ella es un vampiro, intenta que su amistad esté por encima de su miedo.

No se dejen engañar cuando les digan que “Déjame entrar” no es una película de terror, como dijo la gafapastosa de la Guillén Cuervo el otro día en “Días de cine” (Se echa de menos a Gasset) O como escriben algunos críticos intelectualoides, que catalogan la película como un drama psicológico y no sé que sandeces más.

También sé que a estas alturas no debería rasgarme las vestiduras, el cine de terror siempre ha sido infravalorado; cada vez que una producción de genero se convierte en un éxito de taquilla y crítica, pasa de ser de terror a psicothriller, psicodrama o cualquier otra estupidez que al ignorante de turno se le ocurra escribir.

“Déjame entrar” es cine de terror, del bueno, del muy bueno. Punto y aparte.

Los valores de amistad que transmite magistralmente el director, la radiografía de la fría y algo paranoica sociedad sueca o la bella pero sombría fotografía que envuelve al espectador son la muestra de que no estamos ante un espectaculo gore o una de vampiros saltarines y metrosexuales, pero sí ante una excelente muestra de cómo inquietar y desasosegar al público, de cómo conjugar lo sobrenatural y lo humano, santo y seña de lo que el buen cine de genero ha conseguido mostrarnos a lo largo de la historia del cine.

Es cierto que el terror vive una mala, una penosa época. Los abundantes subproductos, los infames remakes y la constante manía de las productoras por atraer a un público juvenil han convertido el genero en algo pueril.

Pero hay excepciones, y “Déjame entrar” es una de ellas. Una diana entre mil y una película que probablemente rechacen algunos aficionados acostumbrados  a ver treinta muertes por hora o quince torturas por minuto. Es una cinta sueca, y sí, tiene un ritmo pausado, a veces contemplativo, pero nada gratuito. Marca el tiempo de la historia y es imprescindible para provocar una extraña atracción, casi hipnótica, que nos acompaña hasta el final.

La historia de una niña no muerta y un niño marginado da como resultado un cuento macabro, pero también hermoso, con resonancias vampiricas a “Los viajeros de la noche” pero totalmente original en su desarrollo, alejada de tópicos y lugares comunes.

Cada plano cuenta algo; cada frase, cada diálogo y cada secuencia supura cine por los cuatro costados.

Y sí, por supuesto que hay sangre, y asesinatos, y suspense y un desenlace tremendo.

Como decía antes, es cine de terror, pero cine de terror con mayúsculas.

No cuento más, no hace falta. Vayan a verla.

¿La mejor película del año? Por ahí anda.

Puntuación: 8

Director: Zack Snyder, Reparto: Jackie Earle Haley, Malin Akerman, Billy Cudrup.

Sinopsis:

Ambientada en una América alternativa en los años 80, donde la Guerra Fría está en su apogeo y los superhéroes, que antes habían sido respetados, ahora son perseguidos por la ley. Un día aparece muerto uno de ellos, que trabajaba para la CIA: El comediante. Su amigo Rorschach, el único héroe enmascarado que queda en activo, emprenderá la investigación de su muerte, que oculta algo mucho más importante de lo que parece a simple vista…

Hace ya unos años (Como pasa el tiempo ¿Verdad?) de la última adaptación de una obra de Alan Moore: “V de vendetta”. Tras los desastres de las adaptaciones anteriores, la estupenda cinta de James Mcteigue abrió la senda que le ha servido a Zack Snyder para poder estrenar la película más fiel que se ha hecho de una obra del maestro inglés. A lo largo de los últimos veinte años, muchos han sido los intentos de llevar a la pantalla el comic de Moore, todos infructuosos, y todos a cargo de directores de prestigio. Snyder se ha llevado el honor, y seguro que el riesgo ha merecido la pena… O quizás no.

Porque probablemente Warner nunca recuperará en taquilla lo que costó el film, que ha funcionado mal en América y peor en Europa, aunque era de prever: Una película de superhéroes que no conoce nadie y que dura más de dos horas y media está destinada al fracaso.

Muchos ya están comparando el varapalo de Watchmen con otro fracaso muy conocido en la historia del cine fantástico: “Dune”.

Hay elementos que unen  a las dos películas: Duración larga y trama algo entrecortada debido a las amputaciones realizadas en la sala de montaje, película de culto para unos, desastre para otros, batacazo en taquilla, prestigio del director, versión extendida con más de media hora de metraje…

Pura anécdota. Si lo mencionado le puede servir a alguien para visionar o para revisar esa joya de un tal David Lynch (Alan Smithee en los títulos de crédito) pues mejor.

Pero vayamos con Watchmen. Primero como adaptación, luego como película:

 ¿Una adaptación fiel? Muy fiel, tan excesivamente fiel que quizás sólo se la pueda juzgar como adaptación una vez hayamos visto la versión extendida que saldrá en Dvd.

Aún así, mucho me temo que las escenas que no terminan de funcionar en la película tampoco van a resultar del todo satisfactorias con el material adicional incluido. ¿Por qué eliminarlas si eran imprescindibles para la total comprensión del argumento?

Por poner un ejemplo (No voy a destripar nada sobre la película, sino acerca del comic con respecto a la película) En mi opinión la inclusión de la historia del dueño del kiosco era fundamental, porque es él y los que lo acompañan los que añaden el componente de a pie de calle que es necesario para la comprensión del mundo que encierra Watchmen, tanto a nivel político como social. Y todo el dramatismo que existe en la parte final del comic, en la cinta se diluye como un azucarillo, porque no nos sentimos identificados con lo que ocurre y lo vemos desde la distancia.

Desde mi punto de vista es la mayor pega que se le puede poner al film de Snyder: La falta de un final dramático a la altura del que se contaba en el comic. También se le puede reprochar al director la elección de un actor tan inapropiado como Mathew Goode para el papel de Ozymandias,  la identidad del asesino material del Comediante,  la supresión de la trama de la isla o las peleas a cámara lenta que le restan realismo a la acción… Pero ya basta de puntos negativos y vayamos con los méritos como adaptación: La ambientación, magnífica. La recreación de los personajes es soberbia. Los detalles de los uniformes de los Minutemen son increíbles, los flashbaks son admirables, sobretodo el de Rorschach y el de  el Dr Manhattan. 

Los primeros cuarenta y cinco minutos de metraje son los tres primeros números del comic, casi calcados. El chiste de Pagliacci…Que gustazo. Todo lo mentado hará las delicias de cualquiera que se haya leído el comic. Pero claro, estamos hablando de una película, así que…

Watchmen como película:

Grandes títulos de crédito. Buena banda sonora, con momentos especialmente acertados.

Correcto reparto en general, en el que destaca Jackie Earle Haley como Rorschach y en mi opinión, Patrick Wilson, como el Búho.

Watchmen se deja ver sin muchas dificultades, el argumento esconde sus cartas hasta el final y todo aquel que no conozca la obra de Moore, entrará en la historia a poco que le gusten las películas de ciencia-ficción. Sin embargo, el espectador neófito puede que eche en falta una progresión en el guión que logre aunar todas las tramas y todos los sentimientos complejos que fluyen a lo largo de las más de dos horas y media de film. Znyder falla a la hora de unir el conjunto, los personajes vagan a la deriva y sólo Rorschach consigue transmitir cierta emoción. Snyder parece haber olvidado que uno de los mayores logros de su opera prima, “Amanecer de los muertos”, fue dotar de humanidad a las personas atrapadas en ese centro comercial rodeado de zombis. Eran personajes que tenían dobleces y que lo demostraban. En Watchmen conocemos el pasado de todos ellos, pero los diálogos que utilizan a lo largo de la película no son naturales, y los que funcionaban en el comic, en la pantalla no terminan de cuajar.

Visualmente Watchmen es poderosa, espectacular, como lo era “300”.

Salvo que, ay, a Snyder no le hacía falta humanizar a Leonidas, y aquí yo creo que sí hubiera debido hacerlo con Ozymandias, por ejemplo.

En resumen, Watchmen es tan irregular como la crítica que acabáis de leer. Es tan atrayente como repudiable, tan intensa como superficial…

Hay Watchmen para rato.

Puntuación: 6.

Director: Marcus Nispel. Año:2009 Reparto: Derek Meras, Jared Padalecki.

Sinopsis:

Remake del clásico film de terror, dirigido en 1980 por Sean S. Cunningham. Buscando a su hermana desaparecida, Clay se dirige al espeluznante bosque del legendario Crystal Lake, donde tropieza con los viejos y decrépitos restos de una cabaña que yace detrás de unos árboles cubiertos por denso musgo. Y esto no es lo único que se esconde entre la maleza… En contra del consejo de la policía y las advertencias de los habitantes de la zona, Clay continúa con su búsqueda, ayudado por una joven mujer que ha conocido entre un grupo de jóvenes estudiantes preparados para pasar un emocionante fin de semana.

Para bien y para mal, “Viernes 13” es fiel a la saga iniciada por la madre de Jasón y continuada por su hiperactivo hijito.

No es un remake, cosa que se agradece, y tengo que admitir que el popurrí de elementos recuperados de las secuelas de la original me ha provocado algo de nostalgia y un poco de morriña.

Los elementos a los que me refiero son el final de la primera parte resumida grosso modo durante los títulos de crédito iniciales, el cambio de la sabana por la máscara de Hockey, los graneros, las dianas que se utilizaban en la primera parte, los silbatos, algunas muertes, el final…

Todos esos guiños están introducidos con naturalidad pero sin romper el esquemático guión que rige la mayoría de secuelas de esta saga, esquema que aquí sólo es modificado durante los primeros veinte minutos, donde se nos narra una versión resumida de lo que después veremos en una hora y pico.

Sólo los fans de Jasón se sentirán más o menos satisfechos al salir de la sala de cine. El fan quería ver una peli de “Viernes 13” y Marcus Nispel no se ha ido por las ramas: Jóvenes modernos pero tan tontos como los de los ochenta. Tetas, sexo, gore sin pasarse, y mucha tensión sin sentido.

Como ocurría, por ejemplo, en la tercera y cuarta parte (No hablemos de la novena y la décima, que van por otro lado) A todos los jovenzuelos les da por separarse para morir de uno en uno, a pesar de que esa acción ya iba contra toda lógica en los ochenta y ahora provoca bochorno ajeno.

Si a eso le añadimos la linealidad de los actores (Sólo se salva el de “Sobrenatural” y el Japonés) y lo previsible de la trama, pues está casi todo dicho.

Nispel tiene oficio a la hora de crear atmósferas y escenas truculentas, pero me temo que no sabría como rodar una escena de suspense ni aunque le poseyese el espíritu de Alfred Hitchcock.

A cambio de suspense, “Viernes 13” nos obsequia con al menos un par de buenos asesinatos y un kilo de sustos del montón, a cual más anunciado.

Puede parecer que no me ha gustado nada, pero mentiría como un bellaco. Me ha hecho recordar “Viernes 13, El capitulo final” o “Jasón takes Manhattan”, aunque no las supera, y sólo se encuentra un poco por encima de la quinta, séptima y novena parte.

Postdata: Por Dios, que ningún despistado ávido de Jasón se compre los comics de “Viernes 13”. Son un insulto al personaje y al sentido común.

Puntuación: 4 y medio.

Clint Eastwood volvió a ponerse detrás de la cámara en “El intercambio”, protagonizada por Angelina Jolie. Eastwood demuestra una vez más que es el mejor director vivo, pero el guión esta vez no está a la altura del maestro, y se echa en falta una parte final más sólida, sin tantas dudas.

A pesar de no ser de las mejores de su director, perdérsela es pecado.

Así mismo, pecado es no ver el estreno anual de Pixar. “Wall-e” sigue la estela de las propuestas anteriores de esta productora: Calidad, calidad, calidad. No es una película para niños, es un fabuloso y nostálgico homenaje a la ciencia-ficción y al cine mudo. Ni más ni menos. Una joya a la altura de “Ratatouille” o “Los increíbles”.

Este año también hemos tenido el vigoroso resurgir del western, con dos títulos más que interesantes: “El tren de las 3:10” y “Appaloosa”.

El primero con dos pesos pesados del Hollywood actual: Christian Bale y un inspiradísimo Russel Crowe. La película, dirigida por el realizador de la estupenda “Identidad”, es un remake potente pero inferior al original, ya que sus aportaciones al guión de la versión anterior restan en vez de sumar, y el final no es tan emocionante como el del film de Delmer Daves.

“Appaloosa” de Ed Harris, es un western árido, realista y muy bien rematado con unas actuaciones soberbias de Viggo Mortensen y el propio Harris. No es “Sin perdón”, pero si una cinta honesta e inteligente, una de las sorpresas de este año. Otra de las sorpresas del 2008 llegó en verano, bajo un titulo extraño y no muy atrayente: “Escondidos en Brujas”.

Si en “Appaloosa” teníamos a un dúo de actores estupendos y muy compenetrados, lo mismo podemos decir del tandem formado por Colin Farrell y Brendan Gleeson en esta bizarra producción de asesinos cansados, traumatizados y, lo peor de todo, aburridos. Esta cinta demuestra que Colin Farrell puede ser un buen actor, el papel esta hecho a su medida y la película es una de las propuestas más originales del año. Tampoco hay que olvidar las apariciones de un inaudito Ralph Fiennes, sencillamente hilarante.

El género fantástico nos trajo una de las peores cosechas de los últimos años. Ha habido pocos estrenos, y sólo dos o tres remarcables. “La niebla” es una ambiciosa y brillantísima adaptación de una novela corta de Stephen King, realizada por un Frank Darabont que no sólo nos cuenta una historia de terror, sino que también nos conciencia, nos conmueve y nos emociona.

Ah, y encima nos obsequia uno de los finales más desoladores de la historia del cine fantástico.

Uno de los estrenos más esperados , “1408”, era otra adaptación de un relato de King con dos grandes en su reparto: John Cusack y Samuel L Jackson. El film es un “Solo” de Cusack, y resulta un film irregular en su desenlace pero ameno y curioso en su desarrollo. Sólo por la interpretación de este gran actor vale la pena echarle un vistazo. Y la otra peli decente de terror fue “30 días de oscuridad”, adaptación burra y a la yugular de un comic de Steve Niles. Puro entretenimiento, sin pamplinas.

También habría que destacar dos producciones españolas: “Los cronocrimenes”, una interesante aunque desigual mezcla de géneros que al menos escapa de los lugares comunes, pero que no transmite ninguna emoción y que cuenta en su reparto con la interpretación del mismo director, algo censurable si no fuese debido a cuestiones presupuestarias.

Menos conocida pero más apreciable resulta “3 días”, donde Francisco Javier Gurtierrez narra con buen pulso un cuento de terror con trasfondo apocalíptico, impregnado de violencia y huidas a ninguna parte. Puede que el conjunto no sea una maravilla, pero entretiene y deja un buen sabor de boca.

Como buen sabor de boca me dejó “El incidente”, apedreada por un sector de la crítica pero alabada por sus incondicionales. Shyamalan es diferente, cada vez hace un cine más alejado de convencionalismos, y los más importante de todo, sigue apostando por innovar dentro del fantástico.

Chapeau y que siga así.

Pero este año ha sido un año de descalabros en el fantástico, y hay que recordar los tropiezos de Neil Marshall en “Doomsday” (Aunque no está tan mal) “Hankock” (A pesar de unos buenos primeros cuarenta minutos) “La momia 3”, “El rey de la montaña” (¿Alguien vio “Ellos?) “Aparecidos” (Una pena, porque prometía) y un buen puñado de basura que ha ido directamente al video-club.

Como son muchos los filmes y poco el tiempo, recomiendo brevemente los siguientes: “Kung-fu Panda” (Excelente, mucho mejor de lo que parece) “Venganza”(Quizás la mejor peli de acción de los últimos doce meses, Neeson impresiona) “Iron man” (La mejor de superhéroes después de la del hombre murciélago) “Tropic thunder” (La comedia del 2008) “La familia Savages” (Un buen drama, agridulce como la vida misma)…

Y seguro que me olvido unas cuantas.

Aún no he visto “La escafandra y la mariposa”, “Hacia rutas salvajes”, “Los limoneros” o “Gomorra”,  pero me las han recomendado y yo aquí hago lo idem.

Feliz 2009.

Como ocurriera en el 2007, quizás se ha vuelto a echar en falta alguna obra maestra de esas que los críticos llaman indiscutibles y que marcan un periodo dentro de la industria cinematográfica.

A cambio, tenemos un puñado de películas excelentes, realizadas por directores en vías de consagrarse o ya definitivamente consagrados.

No siempre la película más esperada resulta ser la mejor del año (De hecho para muchos no lo es) Pero es indudable que el éxito de “El caballero oscuro” no se ha debido sólo a una buena campaña de marketing.

Quizás el punto más “oscuro” de la cinta de Nolan sea la ambición de éste por filmar la película definitiva de superhéroes, “El padrino” de los tipos con mallas. Pero es que esa misma ambición ha sido la que le ha permitido lograr lo que pretendía. Si, se ha dejado por el camino la ciudad de Gotham de la primera parte, Batman no aparece tanto como debiera, el ritmo frenético puede cansar a más de uno…

Pero… !Qué talento el de Nolan a la hora de analizar la mente de los personajes o de rodar una secuencia como la primera de la película¡

!Qué habilidad para mantener la tensión durante dos horas y media sin apenas altibajos¡ !Qué interpretación la del Joker¡ !Qué final¡

Sin duda este ha sido el año de los personajes atormentados. A los de “El caballero oscuro” habría que sumarles todos los de mis otras cuatro pelis favoritas de este 2008. El primero de esta turbadora lista sería el personaje interpretado por Tommy Lee Jones en “En el valle de Elah”. La película de Paul Haggis es una durísima crítica a la guerra de Irak, pero sobre todo un  afilado alegato antibelicista, rodado desde una sensibilidad muy cercana a la de Clint Eastwood. En mi opinión, el papel de Tommy Lee Jones era más difícil que el de Day-Lewis en “Pozos de ambición”. Mi oscar al mejor actor hubiera sido para Jones, y el de mejor película para “En el valle de Elah”. A pesar de la calidad de “No es país para viejos”, la película de los Coen tiene un problema de base: El guión. La novela de Cormac Mcarthy tiene momentos brillantes, pero no pasa de ser un buen libro, y los Coen no siempre pueden hacer milagros. El Oscar a Bardem es merecido, pero los demás…

“Pozos de ambición” tiene momentos de cine con mayúsculas. Daniel Day-Lewis y Paul Dano están fantásticos en sus respectivos papeles y la película tiene un extraño poder de atracción. Es hipnótica, intensa. Una pena que en momentos puntuales la cinta se le vaya de las manos a su director, que se podría haber ahorrado algo de metraje y alguna secuencia excesiva. Aún así, imprescindible.

Otra de tipos atormentados en busca de redención sería “Antes que el diablo sepa que has muerto”, la vuelta por la puerta grande de todo un veterano: Sydney Lumet. Retrato descarnado y brutal de una familia resquebrajada, en la que Ethan Hawke y Phillip Seymour-Hoffman interpretan a dos hermanos sin escrúpulos ni moral dispuestos a cualquier cosa con tal de salir del sumidero en el que se han convertido sus vidas.

Seymour-Hoffman y Albert Finney bordan sus papeles y Lumet nos regala una de sus mejores obras, una película estupenda.

Muy buenas a todos mis sufridos lectores. Como todavía ando arreglando estos problemillas que tengo con las foticos (Estoy borrando unas cuantas para que el mes que viene esté solucionado) Voy a pasar el especial Halloween al blog de “Fantastic Magazine”. Por falta de tiempo, el especial no será tan amplio como el del año pasado, pero intentaré dejar un mínimo de recomendaciones interesantes para todo aquel que quiera pasar una noche de difuntos rodeado de escalofríos y gritos de terror.
A principios de semana tendréis la primera parte del especial.
FANTASTIC MAGAZINE: http://fantasticmagazine.blogspot.com/
Chaludos.